国产亚洲日韩在线播放更多,精品无码成人网站久久久久久,久久亚洲精品中文字幕无码

　　近年來，隨著土地流轉(zhuǎn)在我國農(nóng)村日益變得普遍，土地股份合作逐漸成為流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營的重要形式。在當前的土地股份合作中，哪種合作組織形式更具有合作穩(wěn)定性?本文通過比較自主經(jīng)營型合作農(nóng)場和“內(nèi)股外租”型土地股份合作社的合作穩(wěn)定性，分析這兩類農(nóng)業(yè)合作組織的合作機制，以期為我國土地股份合作的發(fā)展提供參考。

　　一、案例描述：蘇州市土地股份合作實踐

　　發(fā)展合作農(nóng)場是2010年江蘇省蘇州市在推進城鄉(xiāng)一體化進程中改革農(nóng)村經(jīng)營體制的一個制度創(chuàng)新。所謂“合作農(nóng)場”，主要是由村集體經(jīng)濟組織發(fā)起，本村農(nóng)民既可用土地承包經(jīng)營權入股，也可用勞動力、農(nóng)業(yè)機械等生產(chǎn)資料或資金自愿入股，到工商行政管理部門辦理登記手續(xù)并取得法人資格，領取農(nóng)民專業(yè)合作社執(zhí)照，從事農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)、加工、銷售的農(nóng)民合作組織。

　　本文選取太倉市城廂鎮(zhèn)東林村東林合作農(nóng)場、璜涇鎮(zhèn)蕩茜村臨江合作農(nóng)場和常熟市支塘鎮(zhèn)窯鎮(zhèn)村土地股份合作社為研究對象，比較同一時期、同一地域內(nèi)土地股份合作不同組織形式的合作穩(wěn)定性。

　　1. 太倉市城廂鎮(zhèn)東林村東林合作農(nóng)場。東林村是太倉市最早組建合作農(nóng)場的村莊。該村有42個村民小組，765戶農(nóng)戶，2895人，耕地1400余畝。2010年，東林村“兩委”、東林勞務合作社、東林農(nóng)機合作社聯(lián)合發(fā)起組建了東林合作農(nóng)場。該合作農(nóng)場采用了“大承包、小包干”的經(jīng)營方式。“大承包”是指合作農(nóng)場與2個分場長(即農(nóng)業(yè)職業(yè)經(jīng)理人)簽訂承包合同，2個分場長各自承包600畝農(nóng)田，他們包產(chǎn)、包肥、包農(nóng)藥、包用工，得到的基本工資為1200元 /月。“小包干”是指分場長雇傭20個農(nóng)場專業(yè)管理人員開展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，農(nóng)場專業(yè)管理人員根據(jù)各自能力來認定包干面積，包干的管理費用核定為水稻每年200元/畝，小麥每年150元/畝。同時，該合作農(nóng)場以“成本核算、績效掛鉤”為考核手段調(diào)動分場長和農(nóng)場專業(yè)管理人員的責任心和積極性。東林合作農(nóng)場對村民入股土地采用“保底租金+二次分紅”的分配方式。入股土地的保底租金為每年600元/畝，計入農(nóng)場的經(jīng)營成本，農(nóng)場盈余部分的40%再作二次分紅。此外，東林合作農(nóng)場將80畝耕地分給成員種植自用蔬菜，同時將蔬菜基地生產(chǎn)的蔬菜以市場價格的80%供應給村便利店。

　　2. 太倉市璜涇鎮(zhèn)蕩茜村臨江合作農(nóng)場。蕩茜村有13個村民小組，179戶農(nóng)戶，1427畝耕地。2008年3月，蕩茜村將農(nóng)戶自愿流轉(zhuǎn)的土地集中起來，以一畝土地為一股，組建了“太倉市蕩茜土地股份合作社”。到2008年11月，全村179戶農(nóng)戶全部自愿加入土地股份合作社，入股土地面積達1105畝，占該村確權土地面積的77.8%。蕩茜土地股份合作社對土地經(jīng)營實行公開招租，當年共獲租金76.94萬元。該土地股份合作社對村民入股的土地采用“保底租金+二次分紅”的盈余分配方式。2010年，太倉市委市政府出臺《關于發(fā)展合作農(nóng)場的意見》，明確指出對合作農(nóng)場給予財政、信貸扶持。在這一背景下，蕩茜村“兩委”牽頭組建了臨江合作農(nóng)場，對發(fā)包出去的土地，在租賃合同到期后逐漸收歸合作農(nóng)場經(jīng)營。在股份設置上，臨江合作農(nóng)場設有土地股、資金股、人頭股、集體股和農(nóng)機具折價股。在合作農(nóng)場的大框架內(nèi)，蕩茜村還組建了由合作農(nóng)場統(tǒng)領的勞務合作社、農(nóng)機合作社和種植合作社。

　　3. 常熟市支塘鎮(zhèn)窯鎮(zhèn)村土地股份合作社。窯鎮(zhèn)村共有人口3283人，耕地6500畝。2006年10月，窯鎮(zhèn)村村委會發(fā)起組建了窯鎮(zhèn)村土地股份合作社。到2011年8月底，入股農(nóng)戶增加至456戶，入股土地面積增加到2021.59畝。窯鎮(zhèn)村土地股份合作社的經(jīng)營模式是“招租引進大戶，收取租金”。在2009年以前，窯鎮(zhèn)村土地股份合作社對成員入股的土地采用“分紅但不保底”的分配方式，將當年所收租金和縣鄉(xiāng)兩級土地流轉(zhuǎn)補助收入總額的75%分配給入股農(nóng)戶，將剩余的25%留作發(fā)展再生產(chǎn)基金。2009年以后，該合作社確定了入股土地的分紅保底數(shù)額為500元/畝。2009年，該合作社拿出78畝土地探索合作社經(jīng)營，主要種植小麥和水稻，當年經(jīng)營這78畝土地的凈利潤為4.6萬元。然而，自2010年秋熟以來，該合作社遇到了農(nóng)戶退社的困擾。來自浙江、安徽等省的種植大戶涌入窯鎮(zhèn)村，與窯鎮(zhèn)村農(nóng)戶私下協(xié)議流轉(zhuǎn)土地種植西瓜、蔬菜，土地租金被不斷抬高。受外部高額土地租金的誘惑，越來越多的窯鎮(zhèn)村農(nóng)戶不愿意把土地流轉(zhuǎn)給窯鎮(zhèn)村土地股份合作社，部分入股農(nóng)戶甚至強行要回土地并退出合作社。

　　二、案例分析：土地股份合作及其合作穩(wěn)定性

　　蘇州市的三個案例村莊都采用了“合作社+農(nóng)戶”的合作模式，盡管有著相同的外部政策環(huán)境，但不同組織形式因其合作機制的不同，各方合作穩(wěn)定性存在差異。

　　(一)合作機制的差別

　　上述三個案例村莊的土地股份合作可區(qū)分為兩種組織形式：自主經(jīng)營型合作農(nóng)場和“內(nèi)股外租”型土地股份合作社。東林合作農(nóng)場和臨江合作農(nóng)場均為自主經(jīng)營型合作農(nóng)場，都有明確的股權設置方案，采用“保底租金+二次分紅”的分配方式。合作農(nóng)場與土地入股農(nóng)戶簽訂了土地入股書面合約。土地經(jīng)營風險主要由農(nóng)場承擔，但農(nóng)戶保留了土地發(fā)展收益的分配權利。而窯鎮(zhèn)村土地股份合作社在2006—2009年是單一的“內(nèi)股外租”型土地股份合作社，在2009年以后才嘗試劃出小部分土地進行自營。窯鎮(zhèn)村土地股份合作社與土地入股農(nóng)戶主要通過口頭契約來約定土地入股有關事項。該社在2009年以前采用“分紅但不保底”的分配方式，土地經(jīng)營風險幾乎完全由入股農(nóng)戶承擔。

　　(二)合作穩(wěn)定性的差異

　　農(nóng)業(yè)合作組織和土地入股農(nóng)戶之間的合作穩(wěn)定性會受到合作環(huán)境改變的沖擊。從合作關系發(fā)展情況看，東林合作農(nóng)場和臨江合作農(nóng)場均未發(fā)生過土地入股農(nóng)戶退出合作農(nóng)場的事件，且土地入股農(nóng)戶對他們與合作農(nóng)場關系的評價是肯定和正面的;而窯鎮(zhèn)村土地股份合作社則每年都發(fā)生農(nóng)戶退社現(xiàn)象，特別是近幾年，隨著規(guī)模種植農(nóng)戶大量涌進窯鎮(zhèn)村租地，土地日益稀缺并推動租金持續(xù)上漲，土地入股農(nóng)戶對合作社承諾的租金有所不滿，要么退出土地股份合作社，要么“要挾”土地股份合作社提高租金。因此，從農(nóng)業(yè)合作組織和土地入股農(nóng)戶之間的合作穩(wěn)定性來看，東林合作農(nóng)場、臨江合作農(nóng)場顯然要比窯鎮(zhèn)村土地股份合作社更為穩(wěn)定。

　　(三)對合作穩(wěn)定性差異的解釋

　　1. 農(nóng)業(yè)合作組織內(nèi)部運作：利益創(chuàng)造能力差異。農(nóng)業(yè)合作組織的內(nèi)部運作效率不僅決定了其提供保底租金的空間，也決定了其提供分紅的空間。

　　(1)自我積累。合作農(nóng)場采取的是分包體制，內(nèi)部責權明晰，經(jīng)濟效益良好，具有明顯的自我積累和低成本擴張功能。以東林合作農(nóng)場為例，該農(nóng)場經(jīng)營土地1400余畝，采取“大承包、小包干”的基本經(jīng)營方式，主要種植小麥和水稻，積極謀劃“農(nóng)超對接”，創(chuàng)建“金倉湖”品牌，2010年實現(xiàn)凈利潤450萬元。該農(nóng)場計劃投資1500萬元用于農(nóng)田基礎設施建設，加大品種調(diào)整、科技攻關、品牌打造和營銷網(wǎng)絡拓展方面的資金投入。而這要歸功于分包體制增強了合作社創(chuàng)收能力，繼而形成了有經(jīng)濟實力支撐的自我積累機制。相反，窯鎮(zhèn)村土地股份合作社的經(jīng)營范圍僅局限于土地轉(zhuǎn)租服務，即使規(guī)定了將招租總收入的25%留作發(fā)展再生產(chǎn)基金，但因收入來源高度依賴于土地轉(zhuǎn)租收入，而農(nóng)業(yè)用地的土地租金又不會太高，這就決定了該土地股份合作社的自我積累能力非常有限。由此可知，該土地股份合作社的自我積累能力遠低于東林合作農(nóng)場。另外，東林合作農(nóng)場由東林村集體經(jīng)濟組織、勞務合作社和農(nóng)機合作社聯(lián)合組建，能有效整合農(nóng)戶的土地、勞動力和閑散資金等資源，實現(xiàn)農(nóng)場的低成本擴張。特別是該合作農(nóng)場把設置資金股作為農(nóng)場長期融資的一種手段，增強了資金積累能力。

　　(2)風險規(guī)避。東林合作農(nóng)場通過統(tǒng)一提供種子、肥料和農(nóng)藥，統(tǒng)一管理，實行“大承包、小包干”，以“成本核算、績效掛鉤”為主要考核手段，提高了分場長和農(nóng)場專業(yè)管理人員的風險意識，構(gòu)造了風險共擔機制。同時，該合作農(nóng)場通過統(tǒng)一加工和打造品牌來提高產(chǎn)品附加值，提高了農(nóng)產(chǎn)品的市場競爭力，增強了農(nóng)業(yè)抵御市場風險的能力。相反，窯鎮(zhèn)村土地股份合作社幾乎將全部土地都以招租的方式經(jīng)營，且內(nèi)部不存在風險分擔機制，土地經(jīng)營收益嚴重依賴于土地流轉(zhuǎn)市場。該合作社控制土地經(jīng)營風險的關鍵手段是先租后用，但這一方式只能保障租金足額、及時到位。一旦土地流轉(zhuǎn)不暢，沒能成功出租，土地股份合作社支付給土地入股農(nóng)戶的分紅將失去財力保障。

　　(3)技術投入。農(nóng)業(yè)合作組織對土地入股農(nóng)戶的吸引力在一定程度上通過其技術優(yōu)勢來表現(xiàn)。東林合作農(nóng)場的技術優(yōu)勢體現(xiàn)在生產(chǎn)和營銷兩個方面。在生產(chǎn)方面，東林合作農(nóng)場與中科院蘇州硒谷研究院簽訂了富硒大米種植協(xié)議，引進根施無機硒技術，所種植的水稻含硒量是普通大米的5-7倍;與蘇州農(nóng)科院合作成立了農(nóng)科院田園工作室，建設了萬頭生態(tài)養(yǎng)豬場，發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟?？梢姡瑬|林合作農(nóng)場通過與科研機構(gòu)合作，構(gòu)建了強有力的生產(chǎn)技術支撐體系。在大米營銷方面，東林合作農(nóng)場打造“金倉湖”品牌，采取普通包裝、精包裝、禮品裝三種包裝方式，實行“農(nóng)超對接”，并嘗試通過“淘寶”、“阿里巴巴”等網(wǎng)站開展網(wǎng)上交易，有效提高了產(chǎn)品的市場競爭力。而窯鎮(zhèn)村土地股份合作社自2006年創(chuàng)建以來，在入股土地規(guī)模從406.07畝擴展到2021.59畝后，土地經(jīng)營方式仍在堅持公開招租，合作社的技術投入僅限于土地整理和種植區(qū)規(guī)劃。該合作社只看到土地租賃市場，重視為承租土地的種植大戶搭建技術培訓平臺，卻未重視為村集體培養(yǎng)種植能手和由村集體從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。

　　2. 農(nóng)業(yè)合作組織和農(nóng)戶的關系：風險分擔及利益分配方式差異。

　　(1)風險分擔。東林合作農(nóng)場和臨江合作農(nóng)場采用“保底租金+二次分紅”的分配方式，農(nóng)場幾乎承擔了土地轉(zhuǎn)入以后的全部經(jīng)營風險(包括生產(chǎn)風險和市場風險);而窯鎮(zhèn)村土地股份合作社在采用“分紅保底”分配方式之前(2009年)僅根據(jù)當年的土地經(jīng)營收益向農(nóng)戶分配紅利，土地經(jīng)營風險實際上轉(zhuǎn)移到土地入股農(nóng)戶身上，完全由農(nóng)戶承擔。兩者相比，窯鎮(zhèn)村土地股份合作社的土地入股農(nóng)戶承擔的風險更高。同時，窯鎮(zhèn)村土地股份合作社是土地經(jīng)營風險的控制主體，而普通入股農(nóng)戶又很少參與土地股份合作社的管理，這就造成了土地經(jīng)營風險的控制主體與承擔主體相分離，不利于維持土地股份合作社和土地入股農(nóng)戶之間的合作。

　　(2)利益分配。農(nóng)戶參與合作的典型激勵條件是他們獲得基本利益保障。東林合作農(nóng)場、臨江合作農(nóng)場與土地入股農(nóng)戶簽訂的合同中規(guī)定，土地租金以一定數(shù)量的糧食按當年價格折算，或在規(guī)定一個基期土地租金的基礎上，每年的租金按物價上漲幅度或事前商定的上漲比例進行調(diào)整，以確保入股農(nóng)戶有穩(wěn)定的收入預期。這種形式的“保底”租金為入股農(nóng)戶提供了基本利益保障。并且，這兩個合作農(nóng)場都建立了二次分配機制，會對利益分配進行動態(tài)調(diào)整，進而構(gòu)建了激勵土地要素合作的情境，提升了農(nóng)場和土地入股農(nóng)戶的合作穩(wěn)定性。而窯鎮(zhèn)村土地股份合作社在承諾“分紅保底”之前，土地入股農(nóng)戶獲得的紅利與土地股份合作社所得的利潤密切相關，入股土地不能順利出租、租金不能及時到位、招租租金過低等因素都會影響土地入股農(nóng)戶的收益，這將導致對土地入股農(nóng)戶的合作激勵不足。

　　3. 環(huán)境約束差異：內(nèi)部約束和外部擠壓。

　　(1)土地要素契約期限和契約約束力。從契約形式看，東林合作農(nóng)場和臨江合作農(nóng)場與土地入股農(nóng)戶都統(tǒng)一簽訂了非常正式的書面契約，而窯鎮(zhèn)村土地股份合作社與土地入股農(nóng)戶之間則以口頭契約為主，書面契約為輔。顯然，前者的契約約束力要強于后者，前者更能保證契約方在期限內(nèi)履約。從履約環(huán)境看，東林合作農(nóng)場和臨江合作農(nóng)場都與村集體經(jīng)濟組織存在重疊，是“政社一體、多組織合一”，即便合作農(nóng)場經(jīng)營不善，也會有村委會和村集體經(jīng)濟組織“兜底”，這就降低了合作農(nóng)場違約的風險。土地入股農(nóng)戶憑借社區(qū)成員權被天然地拉進了合作農(nóng)場，參與集體資產(chǎn)權益的分享，進而逐漸對合作農(nóng)場產(chǎn)生歸屬感，增進向合作農(nóng)場入股土地的熱情。人頭股和土地股并行的制度設計強化了合作農(nóng)場與農(nóng)戶間的合作“鎖定”狀態(tài)。反觀窯鎮(zhèn)村土地股份合作社，該社由少數(shù)村干部牽頭成立，是一個獨立的經(jīng)濟主體，一旦經(jīng)營不善便容易破產(chǎn)解散;而農(nóng)戶和該合作社只有經(jīng)濟聯(lián)系，缺少情感依賴，違約的心理負擔小。當合作社經(jīng)營不善或農(nóng)戶面臨外部誘惑時，合作社和土地入股農(nóng)戶的合作關系更容易破裂。

　　(2)專用性資產(chǎn)投資及其保護。東林合作農(nóng)場和臨江合作農(nóng)場對入股的土地進行自主經(jīng)營時，它們的專用性資產(chǎn)投資不僅包括產(chǎn)前的地塊平整、田間道路和溝渠等基礎設施建設投資，還包括產(chǎn)中的良種、化肥、農(nóng)藥、農(nóng)機、技術培訓投資以及產(chǎn)后的加工廠建設和營銷網(wǎng)絡建設投資等。土地入股農(nóng)戶將家庭農(nóng)機具折價入股投資給合作農(nóng)場則可視為農(nóng)戶發(fā)生的專用性資產(chǎn)投資。這些專用性資產(chǎn)投資使得合作農(nóng)場和土地入股農(nóng)戶相互套牢，避免了機會主義行為的發(fā)生，并最終提高了合作穩(wěn)定性。窯鎮(zhèn)村土地股份合作社對入股土地實行招租經(jīng)營，其專用性資產(chǎn)投資主要是基礎設施建設投資。但是，該合作社土地入股農(nóng)戶的農(nóng)機具不能折價入股給合作社，即農(nóng)戶在與該合作社的合作中未發(fā)生專用性資產(chǎn)投資。由此，窯鎮(zhèn)村土地股份合作社和土地入股農(nóng)戶之間的套牢關系要弱得多。

　　(3)土地流轉(zhuǎn)市場環(huán)境。東林村有耕地1400余畝，全部入股東林合作農(nóng)場，東林合作農(nóng)場成為東林村土地經(jīng)營權的買方完全壟斷者;蕩茜村有耕地1427畝，其中1105畝入股臨江合作農(nóng)場，占蕩茜村耕地的77.8%，臨江合作農(nóng)場是蕩茜村土地經(jīng)營權的買方寡頭。在東林村，幾乎沒有外來的種植大戶能跟村民私下流轉(zhuǎn)土地。即便在蕩茜村，后進入的種植大戶能跟村民私下流轉(zhuǎn)土地，他們也會面臨可供流轉(zhuǎn)的土地規(guī)模小和交易費用高昂等問題。在土地流轉(zhuǎn)市場空間狹小的情況下，土地租賃者蜂擁而至的現(xiàn)象不可能發(fā)生。鑒于較高的交易對象搜尋成本，農(nóng)戶也不愿意向合作農(nóng)場要回土地來私下出租。可以認為，狹小的市場空間和高昂的交易成本反而促成了農(nóng)戶與合作農(nóng)場之間的穩(wěn)定合作關系。相比之下，窯鎮(zhèn)村有耕地6500畝，2006年，入股窯鎮(zhèn)村土地股份合作社的耕地僅406.07畝，到2011年8月底雖增加至2021.59畝，但可供私下出租的土地尚有4400多畝，土地流轉(zhuǎn)市場空間巨大。大量外來土地經(jīng)營者進村直接向農(nóng)戶競價租地。在這種情況下，農(nóng)戶無需支付多少交易對象搜尋成本就可以私自出租土地;而窯鎮(zhèn)村土地股份合作社要求農(nóng)戶繼續(xù)履行合約的成本又極高，因此，在短期利益最大化的驅(qū)動下，土地入股農(nóng)戶可能會要求合作社退還土地，導致雙方合作無法持續(xù)。

　　研究表明：在同一外部政策環(huán)境下，合作農(nóng)場和農(nóng)戶間的土地股份合作關系更加穩(wěn)定。這種穩(wěn)定的合作關系是多種因素綜合作用的結(jié)果：合作農(nóng)場選擇了更為有效的自我積累機制、風險規(guī)避機制和技術投入機制去創(chuàng)造更多利益，采用了較為合理的風險分擔機制和利益分配機制;長期的土地要素契約、正式契約、專用性資產(chǎn)投資強化了合作農(nóng)場和農(nóng)戶間的合作鎖定關系;狹小的土地流轉(zhuǎn)市場空間隱含了較高的交易對象搜尋成本，反而促成農(nóng)戶繼續(xù)與合作農(nóng)場合作。

　　(作者單位：農(nóng)業(yè)部農(nóng)村經(jīng)濟研究中心)